L’amministrazione Trump è entrata nella Fase 5 del negazionismo climatico: siamo già condannati ai cambiamenti climatici disastrosi, allora non c’è motivo di ridurre l’inquinamento da carbonio.

Fase 1: Non esiste
Fase 2: Non è causato dall’uomo
Fase 3: Non è grave
Fase 4: Non si può risolvere
Fase 5: Ok esiste ma è troppo tardi

La politica climatica dell’amministrazione Trump in un fumetto (John Cook)

Fino ad oggi, l’amministrazione Trump ha oscillato tra le fasi 1, 2 e 3, definendo il cambiamento climatico una bufala cinese, contestando il grado di causalità umana (100% dal 1950) e affermando che non è una minaccia. Ma lo scopo della negazione della scienza del clima è quello di ostacolare le politiche climatiche, e la negazione della scienza non regge in tribunale. A differenza del regno politico, le decisioni giudiziarie sono generalmente basate su prove.

L’amministrazione Trump vuole ridurre gli standard di efficienza del carburante per veicoli dell’amministrazione Obama. Ma secondo la National Environmental Policy Act (NEPA), “se una proposta di una grande azione federale è determinata a influenzare significativamente la qualità dell’ambiente umano”, l’agenzia deve pubblicare una dichiarazione di impatto ambientale (EIS).

Standard di efficienza del carburante del veicolo fino ad oggi (blu) e richiesti dalle regole dell’amministrazione Obama (verde) e dalla proposta dell’amministrazione Trump (rosso) Fonte: Amministrazione nazionale per la sicurezza del traffico autostradale.

 

E così, l’Amministrazione nazionale per la sicurezza del traffico autostradale (NHTSA) è stata chiamata a pubblicare un EIS che specifichi in che modo i risparmi sull’efficienza del carburante proposti avrebbero un impatto sull’ambiente, anche attraverso il cambiamento climatico. Qui, l’amministrazione Trump si è spostata sui livelli 4 e 5 del negazionismo climatico.

  • Siamo fottuti comunque, qual è il problema?

Nel modellare l’impatto sul clima della proposta, l’NHTSA ha ipotizzato che seguiremo uno scenario in cui le temperature medie della superficie terrestre saranno calde di 3,5 ° C (6,3 ° F) entro il 2100. Questo è sorprendentemente realistico: è uno scenario in cui i paesi seguono le loro attuali politiche climatiche, senza metterne altre più severe in futuro. Il problema è che la valutazione NHTSA ha poi concluso che i riduzioni sull’efficienza del carburante non sono importanti perché non avranno un impatto significativo sulle temperature globali più calde:

Gli impatti dell’azione proposta [congelamento degli standard di efficienza del carburante] e le alternative su temperatura superficiale media globale, precipitazioni, livello del mare e pH dell’oceano sarebbero estremamente ridotte in relazione alle traiettorie delle emissioni globali. Ciò è dovuto alla natura globale e multisettoriale dei cambiamenti climatici. Questi effetti sarebbero piccoli, si verificherebbero su scala globale e non influenzerebbero in modo sproporzionato gli Stati Uniti.

Questo è vero. La proposta dell’amministrazione Trump riduce i requisiti di efficienza del carburante negli Stati Uniti per gli anni 2020-2025. Ovviamente non avrà un grande impatto globale rispetto a tutte le emissioni di gas serra prodotte da due secoli di combustione di combustibili fossili. Il rapporto continua:

Le riduzioni delle emissioni necessarie per mantenere le emissioni globali entro questo bilancio di carbonio non potrebbero essere raggiunte solo con drastiche riduzioni delle emissioni della flotta di autovetture e veicoli commerciali leggeri degli Stati Uniti, ma richiederebbero anche drastiche riduzioni in tutti i settori statunitensi e dal resto del mondo in via di sviluppo.

Potremmo formulare questa argomentazione su ogni singola politica climatica individuale. Proprio come un singolo passo non sposterà una persona fuori dal percorso di un camion in arrivo, nessuna politica climatica cambierà in modo significativo le temperature globali tra otto decenni. Ci vorranno una miriade di politiche climatiche approvate dai paesi di tutto il mondo. Questo è esattamente il motivo per cui praticamente tutti i paesi hanno firmato l’accordo sul clima di Parigi. L’illogico illogico del rapporto non si ferma qui:

Inoltre, conseguire riduzioni di gas serra dalla flotta di autovetture e veicoli commerciali leggeri nella stessa misura in cui saranno necessarie riduzioni delle emissioni a livello globale per evitare l’utilizzo di tutto il bilancio del carbonio richiederebbe aumenti sostanziali dell’innovazione tecnologica e dell’adozione rispetto ai livelli attuali e richiederebbe che l’economia e la flotta di veicoli si allontanano sostanzialmente dall’uso di combustibili fossili, al momento non tecnologicamente fattibile o economicamente praticabile.

Questo non è del tutto vero: i veicoli elettrici stanno diventando sempre più economici ed economicamente competitivi delle auto a benzina. Ma ancora più importante, la riduzione degli standard di efficienza del carburante rallenterà solo la transizione dai combustibili fossili. Richiedere una maggiore efficienza del carburante nelle flotte costringe le case automobilistiche ad accelerare la ricerca, lo sviluppo e l’impiego di veicoli a zero emissioni. È ridicolo sostenere che, poiché la transizione non è ancora fattibile, dovremmo eliminare una politica volta a renderla più fattibile.

  • La tragedia climatica dei beni comuni

La tragedia dei beni comuni è una situazione in cui i singoli attori che utilizzano un sistema di risorse condivise agiscono nel loro stesso apparente interesse personale e esauriscono la risorsa come risultato. Ad esempio, si consideri una piccola pesca con una dozzina di pescatori che catturano quanti più pesci possibile. Presto la risorsa diventa sovrasfruttata e ogni pescatore ne subisce le conseguenze. Solo se tutti saranno d’accordo nel limitare le loro catture a livelli sostenibili, la pesca rimarrà una risorsa stabile a lungo termine per tutti i pescatori.

Siamo nella stessa situazione con i cambiamenti climatici. Ogni paese può agire nel proprio interesse personale a breve termine e continuare a bruciare molti combustibili fossili apparentemente economici; il risultato a lungo termine in quello scenario sarebbe una catastrofica destabilizzazione del clima globale su cui tutti ci affidiamo. O ogni paese può accettare di adottare misure come l’aumento degli standard di efficienza del carburante dei veicoli che cumulativamente rallenteranno il riscaldamento globale ed eviteranno i peggiori impatti dei cambiamenti climatici.

Naturalmente, essendo un miope nazionalista, Donald Trump è l’unico leader mondiale a respingere l’accordo sul clima di Parigi. La sua amministrazione sta similmente proponendo argomenti miopi che, per coincidenza, servono i migliori interessi dell’industria dei combustibili fossili, mentre in questo caso producono le emissioni di carbonio equivalenti aggiungendo 9 milioni di auto in più sulla strada.

Almeno l’amministrazione Trump non nega le scienze del clima di base in questo rapporto, ma peggio ancora, ha preso il punto di vista nichilistico che siamo fottuti e che non importa fare nulla. Come gli altri stadi, questa è semplicemente un’altra forma di negazionismo climatico intesa a proteggere i profitti dell’industria di combustibili fossili a rischio di chiunque altro.

 

Traduzione di dell’articolo sul The Guardian “The Trump administration has entered Stage 5 climate denial